乌鲁木齐航空将于3月28日起开通乌鲁木齐=汉中=南京航线

内容摘要：　它的问世促成了劳动法的诞生，进而开拓了人权的范围。

它的问世促成了劳动法的诞生，进而开拓了人权的范围。

在提交公布主体后，在公布之前，任何一方发现有问题的，可以由立法者申请撤销公布，修订后按按文本的表决程序重新形成公布文本，如果不修订就会损害文本的价值，甚至法治的价值。同时，文本是实践中惟一有效的准则体系，生效的法律文本必须与立法机关通过的并且由权威机关公布的那个文本保持同一性。

这种理论否定了规范性文本。[25]行政法规或规章通过、签署后需要公布的，一般在政府公报上刊载。标准文公布后与法律正式施行之间存在着时间差。因此，文本最基本的要求就是文字的使用必须清晰和严谨，能够准确和充分地表达立法者的意图，避免产生歧义。各国法公布后究竟何时生效,并不一致。

第七十九条地方性法规、自治区的自治条例和单行条例公布后，及时在本级人民代表大会常务委员会公报和中国人大网、本地方人民代表大会网站以及在本行政区域范围内发行的报纸上刊载。公布是一种消极的使公众知晓和办法。反过来说，社会福祉的充实也不只是欧洲大陆各国的问题，在盎格鲁萨克森各国，社会福祉的充实强化同样是重要的国家政策。

就目的规定包含了该法律所服务的全部价值问题，参照盐野·前揭注[40]，63页。[19] 佐藤的论文中虽同样没有对法的支配给出统一定义，但总体上是将正当程序保障和来自法院的具有实效的救济保障作为了法的支配制度的核心，作为其支持根据的，是对借助公平的独立的审判正确解决具体案件或争讼为目标的、在经验基础上所形成的法的深深信赖。不过，对于土井的这种图示化，土井自己在其立宪主义·法的支配·法治国家法哲学年报2005年（2006年）38页以下，在承认来自各方批判的同时，也指出该种对比是为了讨论整理的方便而只具有一定的模型意义，该种模型化不是要求二者择一，一方面是明确不同模型各自存在的固有构造问题，而解决问题还要从相异的模型所持逻辑中加以具体摄取（在此意义上，佐藤的立论被评价为与土井的意图相反[后出高田论文128页，参照前揭注[13]）。[21] 佐藤幸治提示的法的支配与法治国家的对比体现为土井真一《法的支配与司法权》、佐藤幸治、初宿正典、大石真《宪法五十年的展望II》102页以下的内容，依据的是法治国原理——行政秩序型形成模式与法的支配——司法型秩序形成模式的对比。

从整体情况来看，倒不如说，法的支配属于一个重要的研究对象，在对其进行研究的过程中出现了对法治主义的批判。总之，美浓部的法治主义理论在方法论上也具有德国法学的特征，是对法教义学（Rechtsdogmatik）忠实继承的产物。

如此考虑的理由是，法治国家、法治主义自身并非以个别的宪法条文作为根据，由于法治主义是以确保国民自由为基本理念的原理，因而从既往的对行政活动的实体规范向程序规范的推移作为充实该原理的方法才是符合逻辑的发展。另一方面，在行政法学中讨论行政程序法原理及其具体适用的适当位置问题并未给予注意。[37] 七、法治主义与国民参与权 以上所述并不意味着根据法治主义原理可以对行政法的所有课题都能处理。检讨会针对在日本国宪法下发生行政活动侵害国民权利利益的情况，以充实强化行政救济制度是宪法的要求为前提，就为谋求更具实效性地救济国民权利利益而整备其程序这一重新检讨行政诉讼的基本观点达成共识，并立足于这一基础进行具体的制度设计。

即，法治主义原理的第一个要素被揭示为基本人权的尊重，此处所说的基本人权指的是市民的自由权，生存权等社会权则被放在福祉国家原理中提出。现在的日本行政诉讼制度的缺陷或许是植根于法治主义，但也不能就此提出全盘否定德国、法国的大陆法系行政诉讼制度而完全模仿美国这样具体的要求。[29] 针对笔者的想法，奥平康弘·宪法裁判的可能性（1999年）223页提出：实在不能设想 ‘程序的法治国'说以及作为其观念的‘程序的法治国'能发挥裁判规范的作用，这种学说，以根据‘程序的法治国'观念保障每个市民的权利（主观的法）作为第一要义，我不这样认为。[13] 鹈饲信成法的支配，公法研究20号（1959年），16页。

[8] 田中前揭注[5]， 256页以下参照。[13] 另一方面，辻的批判并没有触及在法治主义原理下构筑的体系化的行政法学内部的法技术理论，鹈饲的理解也仅仅止于指出问题，而没有提出建立在法的支配观念上的独立体系。

[11] 在日本国宪法制定同时，日本的英国法研究获得进展，以揭示英国公法原理而著名的A.Dicey的法的支配三原则渐为日本公法学界广为知晓。虽然难以断定是不是来自美浓部本人，但可以推测该词为日本学者的自造。

在法律制定过程中，虽然议会参与是当然的前提，但很明确的是，从当时的德国以及日本的立宪君主主义宪法体制来看，该原则并非立脚于国民主权原理。[30] 佐藤 前揭注[19]·102页在宪法上的司法权与实定诉讼制度的关系问题上，虽指出最有问题的是行政诉讼制度，但佐藤自己却没有提出具体的制度设计。针对这种状况，可以认为，从法的支配出发不能揭示出行政法学应当发挥何种作用的远景这一事实，是法治主义原理不能为法的支配原理全面让位的一个原因。[20] 参照佐藤·前揭注[19]，32页、64页、93页、205页。实际上，在行政法总论中也有向法治主义寻求基本立脚点存在困难的部分。批判的立论基础是认为只有法的支配才应当是贯穿公法即宪法和行政法的基本原理。

O .Mayer在法律的支配概念下揭示出法律优先、法律的法规创造力、法律保留三项原则，[4]美浓部的法治主义概念则是将重点放在了其中的法律保留进行说明。[22-1] Erhard Schmidt-Aßmann《行政法理论的基础与课题——作为秩序理念的行政法总论》（日本语译2006年）一书，用译者的话来说，是考察德国行政法总论的基础与明确现代社会行政法总论直接面对的课题，在批判既有的德国行政法总论偏差的同时，展望今后行政法前进道路的著作，但对于rule of law却未置一词。

日本在制定行政程序法的时候（1993年），行政立法程序的导入被搁置下来。在日本，信息公开制度以实现以民主主义为终极根据的知的权利的形式为人们逐渐知晓，1998年信息公开法（关于行政机关持有信息的公开的法律）被制定出来。

总之，在以法治主义为核心的日本行政法学中不存在讨论行政程序的恰当位置。在大陆法系各国，这种审判的统制由与作为普通法院的司法法院分属不同系统的行政法院来行使乃为通例。

而且，美浓部虽然明确指出法治行政是德语Gesetzm#228;ssige Verwaltung的译语，却没有明示法治主义的对应德语。政府也要尽早开始对司法的人的以及制度的基础的整备进行正式检讨。第三，如前所述，辻的法的支配理论是在和行政法无关的情况下展开的，由此对以后的行政法学没有带来太大影响，佐藤祖述的以正当程序和实效性裁判救济为核心的法的支配理论，在投射到法律制度的时候也存在欠缺具体性的问题。笔者在对此前探究宪法学中个别条文（是宪法三十一条，还是十三条）方法的客观性持怀疑态度的同时，尝试着在行政法学体系中寻找讨论行政程序的适切位置。

[15] 参照杉村敏正《法的支配与行政法》（1970年），同《续 法的支配与行政法》（1991年）所收各种论述。（日本语文献参照海老泽俊郎《行政程序法研究》[1991年]，89页以下）。

[26] 盐野宏现代行政程序法的诸问题，参照盐野·法治主义的诸相，207页以下。法治主义原理的第三个要素是裁判救济的充实，其作为司法保障原理再次被提及。

[23]对于将具体法律制度或个别法律构造作为问题的行政法学来说，高扬法的支配理念是不能解决问题的。进而，在立于对法治国家程序法的理解基础上的程序法治主义中探求正当程序的宪法根据。

[9] 四、法治主义批判 日本国宪法下的行政法学通说继续维持和发展了来自德国公法学的法治主义概念，这一事实并不表明英美法中的法的支配原理没有得到日本公法学的关注。从别的方面来看，这种情况也表明，日本的法治主义根基尚浅，还能够为之提供新的材料。[23] 大滨启吉《法的支配与行政法》，盐野古稀纪念论集上卷（2001年），137页。法治主义概念在战后日本的代表教科书之一的柳濑良榦《行政法教科书（改订版）》（1963年）18页、21页以下也可以看到。

[6] 田中前揭注[5]，参照198页以下。[34] 参照中川·前揭注[10]，49页以下。

[29] 六、法治主义与行政的审判统制 法治主义或者法律支配原则没有直接触及行政活动违反该原则时的矫正问题。关于包括行政立法程序整备在内的行政程序法改正的经过及其意义问题，参照常冈孝好《公共评价与参与权》（2006年），29页以下、62页以下。

中川丈久从行政法来看日本的法的支配，日本法哲学会编：现代社会中的法的支配，法哲学会年报2005年（2006年），42页以下。[32]这既能被评价为是立于法的支配理念的结果，也能被整理为是具有实效的、概括的权利救济这样的法治国家理念的表现。